Megbírságolta a GVH a Standard Products and Solutions Kft.-t, mert a társaság nem tudta bizonyítani azt az állítását, hogy az általa forgalmazott polarizált fényterápiás lámpák, levegő- és víztisztító készülékek valóban alkalmasak lennének konkrét betegségek gyógyítására.
A Standard Products and Solutions Kft. megalapozatlanul reklámozta egyes termékeit gyógyító hatásokkal – derül ki a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) közleményéből. A társaság emellett megtévesztette a fogyasztókat a termékek kedvezményes megvásárlásának lehetőségével kapcsolatban, valamint elhallgatta, hogy a fogyasztók a vállalkozás székhelyén vettek részt árubemutatón, így nem élhettek elállási jogukkal. A GVH a jogsértések miatt 33,59 millió forint bírságot szabott ki a vállalkozásra.
A versenyhivatal a Standard Products and Solutions által forgalmazott termékekkel, például polarizált fényterápiás lámpákkal, levegő- és víztisztító készülékekkel, matracokkal, ágybetétekkel összefüggő szóbeli és internetes tájékoztatásokat vizsgálta. A GVH úgy ítélte meg, hogy a társaság jogsértő módon népszerűsítette termékeit, mert megalapozatlanul állította az egészségügyi felméréssel összekötött szóbeli tájékoztatások alkalmával és a honlapján is, hogy azok alkalmasak konkrét betegségek gyógyítására, hiszen ezt a vállalkozás nem tudta bizonyítékokkal alátámasztani. Nem csatolt semmilyen bizonyítékot a GVH-nak a termékek hatásosságával összefüggésben.
A fogyasztói szerződések nagy részén „Akció”, „Akciós ár”, „Engedmény” feliratok szerepeltek, így a fogyasztók úgy gondolhatták, hogy kedvezményesen jutnak egy általuk kiválasztatott termékhez. Nem bizonyosodott be azonban, hogy a szerződő fogyasztók valóban engedménnyel kapták volna meg a készülékeket – írja a versenyhivatal.
A GVH továbbá megállapította, hogy az adásvételi szerződés formanyomtatványán feltüntetett információ – miszerint a szerződést egy üzlethelyiségben írják alá, így a fogyasztó a megállapodástól 14 napon belüli indokolás nélkül elállhat – időszerűtlenül jelent meg, mert a fogyasztó már a szerződés aláírása előtt döntött a termék megvásárlásáról, és az üzletkötők sem adtak tájékoztatást az elállási jogról.
A GVH a bírság kiszabásakor a vizsgált időszakban eladott termékek árbevételéből indult ki. Súlyosító körülményként értékelte, hogy a jogsértő kereskedelmi gyakorlat sérülékeny fogyasztókat célzott meg, akik az átlagosnál érzékenyebbek az egészségügyi problémájukkal kapcsolatos tájékoztatások iránt. Továbbá, hogy a termékekért jelentős összeget kellett fizetni, illetve a jogsértő kereskedelmi gyakorlat hosszú ideig tartott, valamint a jogsértő gyakorlat célzott, közvetlen és kiterjedt volt, a jogsértéssel érintett készülékek/termékek pedig bizalmi árucikkek.
