A Pharma Nord Kft. és a Pharma Nord ApS. jogsértően reklámozta több termékét. A vény nélkül kapható gyógyszert nem az alkalmazási előírás alapján mutatta be, míg az egyes étrend-kiegészítők népszerűsítése nem felelt meg az ágazati szabályoknak, a Patika Magazin mellékletében pedig burkolt reklámot tettek közzé.
A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) a Pharma Nord Kft. Glukozamin Pharma Nord 400 mg gyógyszerének, Bio Króm és Bio Króm Dia, Bio-Quinone Q10 Super, Seleno Q10, Bio Szelénium 100 + cink + vitaminok elnevezésű étrend-kiegészítőinek, valamint Be-Fit elnevezésű termékének 2014-ben és 2015-ben közzétett reklámjait vizsgálta, és részben jogsértőnek találta azokat – írja közleményében a hivatal.
A GVH döntése szerint jogsértők a Glukozamin Pharma Nord reklámjai, mert a vállalkozások nem az engedélyezett alkalmazási előírás alapján mutatták be a gyógyszert, mivel a reklámok más szerekhez viszonyítva tartalmaztak állításokat a fájdalomcsillapító hatás mértékéről, illetve a mellékhatások hiányáról és a térdproblémák megszüntetéséről.
Jogsértőek voltak a Bio-Króm és a Bio-Króm DIA étrend-kiegészítő gyógyhatására utaló állítások, mert gyógyhatás nem tulajdonítható élelmiszernek az ágazati rendelkezések szerint. Valamint a Bio-Quinone Q10 Super, a Seleno Q10 és a Bio Szelénium 100 + cink + vitaminok reklámjaiban a gyógyhatásra utaló állítások szintén azért, mert gyógyhatás nem tulajdonítható élelmiszernek, valamint e termékek összetevőinek az egészségre gyakorolt hatására vonatkozó állítások sem felelnek meg az ágazati rendelkezéseknek.
A Be-Fit étrend-kiegészítőről tett állítások az egészségről általánosságban, valamint az összetevők méregtelenítő hatására, a súlycsökkenés ütemére vagy mértékére utaló állítások, mert azok nem felelnek meg az ágazati rendelkezéseknek. Ugyancsak jogsértők voltak a Patika Magazin Partner Mellékletében közzétett szerkesztői tartalomnak álcázott reklámok.
A GVH a bírság kiszabásakor a kommunikációs eszközök költségeire alapozott. A versenyhivatal a jogsértő magatartás esetében súlyosító körülményként értékelte többek között azt, hogy a jogsértő kereskedelmi gyakorlat időben elhúzódott, mintegy két évig tartott és sérülékeny fogyasztókat is elért. Emellett a burkolt reklámot tekintve súlyosító körülmény volt, hogy a szerkesztői tartalomnak álcázott reklám súlyos jogsértésnek tekinthető.
A GVH enyhítő körülményként vette figyelembe az eljárás alá vontak érdemi megfelelési erőfeszítéseit, a szerkesztői tartalomnak álcázott reklám esetében pedig azt, hogy utóbbival felhagytak a vállalkozások. Így a Pharma Nord Kft. és a Pharma Nord ApS. egyetemlegesen 37,28 millió forint, a Galenus Gyógyszerészeti Lap- és Könyvkiadó Kft. (amely vállalkozás felelőssége csak a szerkesztői tartalomnak álcázott reklámok vonatkozásában állt fenn) pedig egymillió forint bírságot köteles fizetni.
Közleményében a GVH felhívja a figyelmet arra, hogy a gyógyszertárakban vény nélkül is kapható és társadalombiztosítási támogatásban nem részesülő gyógyszerek reklámozása akkor jogszerű, ha a reklám a gyógyszert az engedélyezett alkalmazási előírás alapján mutatja be. Így nem az állítás valóságtartalma bír elsődleges jelentőséggel, hanem az, hogy egy vállalkozás az engedélyezett alkalmazási előírás alapján mutatja-e be a készítményét. Ennek megfelelően a GVH számára irreleváns az engedélyezett alkalmazási előíráson túlterjeszkedő állítás igazolására tett kísérlet.
Élelmiszerek reklámozásakor a vállalkozásoknak szem előtt kell tartaniuk a fogyasztóvédelmi rendelkezéseken túl az ágazati jogszabályokat is: gyógyhatás nem tulajdonítható élelmiszernek. A versenyfelügyeleti eljárásban nincs lehetőség arra, hogy a vállalkozás a jogszabályi tilalom ellenére próbálja meg állításait igazolni.egészségre gyakorolt hatásra vonatkozó állítások csak szűk keretek között, a szigorú európai normáknak megfelelően, az ágazati szabályok szerint tehetők.
